Il sesto circuito ha recentemente emesso un'opinione mista in un contenzioso sugli investimenti del piano 401 (k).La Corte ha accolto il rigetto delle pretese di violazione fiduciaria dei ricorrenti relative alle commissioni di gestione degli investimenti e all'esecuzione di molte delle opzioni di investimento del piano, ma ha ripristinato una richiesta di violazione del dovere fiduciario basata esclusivamente sulla presunta mancata offerta dei fiduciari del piano costose classi di azioni “istituzionali” di fondi comuni di investimento.I querelanti erano ex dipendenti di TriHealth, Inc. che hanno citato in giudizio la società presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell'Ohio, sostenendo che i fiduciari del piano TriHealth 401 (k) hanno violato i loro doveri di prudenza e lealtà in relazione alla gestione del piano.In particolare, i ricorrenti hanno affermato che i fiduciari hanno violato il dovere di lealtà nella scelta di investimenti a vantaggio di gestori di investimento di terze parti e il dovere di prudenza consentendo al piano di pagare commissioni eccessive, selezionando e mantenendo opzioni di investimento costose e sottoperformate rispetto a presunte alternative, e offrendo azioni “al dettaglio” di diciassette fondi comuni nonostante la disponibilità di azioni “istituzionali” meno costose degli stessi fondi.L'anno scorso, TriHealth si è mossa con successo per respingere il reclamo.Il tribunale distrettuale ha ritenuto che i querelanti non avessero plausibilmente affermato che TriHealth avesse agito in modo imprudente rispetto a nessuna delle loro affermazioni.Il sesto circuito ha affermato il rigetto della maggior parte delle affermazioni coerenti con la sua recente decisione in Smith v. CommonSpirit Health, n. 21-5964, 2022 WL 2207557 (6a cir. 21 giugno 2022), di cui abbiamo discusso in un recente post.In primo luogo, per quanto riguarda le affermazioni degli attori secondo cui le "spese medie del piano" del piano erano eccessive, la Corte ha ritenuto che le domande fossero respinte perché i ricorrenti non hanno sostenuto che tali commissioni erano elevate rispetto ai servizi forniti o che le tariffe non potevano essere giustificate dal obiettivi strategici del piano.In secondo luogo, la Corte ha respinto l'identificazione da parte dei ricorrenti di presunte “alternative disponibili nello stesso stile di investimento” come insufficienti per invocare plausibilmente imprudenza;i querelanti dovevano dimostrare che queste alternative più economiche e con prestazioni migliori erano altrimenti equivalenti ai fondi contestati al fine di giustificare l'inferenza che i fiduciari del piano utilizzassero un processo imprudente nella loro selezione e conservazione.In terzo luogo, per quanto riguarda la loro pretesa di slealtà, i querelanti non hanno affermato che "il motivo operativo del fiduciario era quello di promuovere i propri interessi".Ma il Sesto Circuito ha annullato la rivendicazione della classe di azioni, ritenendo che i querelanti abbiano affermato una plausibile pretesa di imprudenza relativa all'incapacità di TriHealth di offrire la classe di azioni più economica per determinati fondi comuni di investimento.I querelanti hanno mostrato che molti dei fondi comuni di investimento del piano offrivano una classe di azioni più economica, ma per il resto identica a investitori più grandi, per i quali il piano, con quasi mezzo miliardo di dollari di attività, era abbastanza grande da qualificarsi.La Corte ha ritenuto che "queste accuse consentono la ragionevole deduzione che TriHealth non è riuscita a sfruttare i vantaggi di essere un grande piano pensionistico che potrebbe utilizzare la scala per fornire vantaggi sostanziali ai suoi partecipanti".Il Sesto Circuito ha osservato che i fatti appresi alla scoperta - come l'esistenza di accordi di compartecipazione alle entrate che riducono le commissioni delle azioni al dettaglio, o fatti che dimostrano che il piano non era idoneo per le azioni istituzionali - potrebbero smentire queste affermazioni, ma che "nella fase di difesa, è troppo presto per fare questi giudizi”.La Corte ha inoltre ritenuto che, in questo contesto, i ricorrenti non debbano addurre specificamente fatti che dimostrino che la classe di azioni istituzionale è in effetti un parametro di riferimento significativo, perché "questa affermazione ha un comparatore incorporato in essa" e che qualsiasi spiegazione per la sottoperformance delle azioni al dettaglio fallisce perché le commissioni più elevate di fondi altrimenti identici "garantiscono [] rendimenti peggiori".Nell'invertire il rigetto della richiesta di classe di azioni, il Sesto Circuito si è unito al Secondo, Terzo, Ottavo e Nono Circuito consentendo alle richieste di imprudenza basate sui differenziali di classi di azioni di superare le istanze di rigetto.La decisione serve come avviso per pianificare fiduciari che, almeno in questi circuiti, offrono tutt'altro che la classe di azioni più bassa di un fondo comune di investimento in un piano 401 (k) - anche se gli imputati possono fornire una spiegazione ragionevole per farlo - tutto tranne garanzie che nel contenzioso tale pretesa proceda alla scoperta.Se i fiduciari si trovano ad affrontare questa pretesa in uno di questi circuiti, dovrebbero considerare le prospettive di mettere in scena la scoperta in un modo che faciliti una prima mozione per un giudizio sommario a seguito di una ristretta scoperta mirata sulla logica dell'offerta della classe di azioni più costosa.Tulio D. Chirinos è un associato nel dipartimento del lavoro e dell'occupazione e un membro del Employee Benefits, Executive Compensation e ERISA Litigation Practice Center, residente nell'ufficio di New Orleans.Tulio lavora su un'ampia varietà di diritto del lavoro e questioni relative ai benefici, tra cui il Titolo VII del Civil Rights Act, il Fair Labor Standards Act, la violazione ERISA dei diritti fiduciari e le richieste dei benefici ERISA.È anche un autore collaboratore del Capitolo 20 della quinta edizione del trattato ERISA Litigation della BNA, che sarà pubblicato nel 2014. Prima di entrare a far parte...Sydney L. Juliano è un impiegato legale presso il Dipartimento del lavoro e dell'occupazione e un membro del gruppo Benefici per i dipendenti e compenso dei dirigenti.Sydney ha conseguito la laurea in giurisprudenza presso la University of Virginia School of Law, dove è stata redattore degli articoli del Journal of Law and Politics e direttore del coaching per il team di Extramural Moot Court.Mentre era all'UVA, ha lavorato presso l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Florida.L'utente è responsabile della lettura, della comprensione e dell'accettazione delle Condizioni d'uso e dell'Informativa sulla privacy della National Law Review (NLR) e del National Law Forum LLC prima di utilizzare il sito Web della National Law Review.La National Law Review è un database gratuito e senza accesso di articoli legali e commerciali.Il contenuto e i collegamenti su www.NatLawReview.com sono intesi solo a scopo informativo generale.Eventuali analisi legali, aggiornamenti legislativi o altri contenuti e collegamenti non devono essere interpretati come consulenza legale o professionale o sostitutiva di tale consulenza.Nessun rapporto avvocato-cliente o confidenziale viene formato dalla trasmissione di informazioni tra l'utente e il sito Web di National Law Review o uno qualsiasi degli studi legali, avvocati o altri professionisti o organizzazioni che includono contenuti sul sito Web di National Law Review.Se hai bisogno di una consulenza legale o professionale, contatta gentilmente un avvocato o altro consulente professionale idoneo.Alcuni stati hanno leggi e regole etiche in materia di pratiche di sollecitazione e pubblicità da parte di avvocati e/o altri professionisti.La National Law Review non è uno studio legale né www.NatLawReview.com è inteso come un servizio di riferimento per avvocati e/o altri professionisti.L'NLR non desidera, né intende, sollecitare l'attività di nessuno o indirizzare qualcuno a un avvocato o altro professionista.NLR non risponde a domande legali né ti indirizzeremo a un avvocato o altro professionista se ci richiedi tali informazioni.In base a determinate leggi statali, le seguenti affermazioni potrebbero essere richieste su questo sito Web e le abbiamo incluse per essere pienamente conformi a queste regole.La scelta di un avvocato o di un altro professionista è una decisione importante e non dovrebbe basarsi esclusivamente sulla pubblicità.Avviso pubblicitario dell'avvocato: i risultati precedenti non garantiscono un risultato simile.Dichiarazione in conformità con le regole di condotta professionale del Texas.Salvo diversa indicazione, gli avvocati non sono certificati dal Texas Board of Legal Specialization, né NLR può attestare l'accuratezza di qualsiasi annotazione di specializzazione legale o altre credenziali professionali.The National Law Review - National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 Telefono (708) 357-3317 o numero verde (877) 357-3317.Se desideri contattarci via e-mail, fai clic qui.